Видел ли Лапочкин фол Промеса?
Александр
БОБРОВ
92
4-й тур. "КРАСНОДАР" – "СПАРТАК" – 0:1
В понедельник продолжились споры вокруг судейства матча "Краснодар" – "Спартак" (0:1), завершившегося скандалом
Краснодар — Спартак М
ВИДЕО ОТ "КРАСНОДАРА"
Краснодарцы на своем сайте выложили нарезку моментов субботней игры. Сопровождало ее краткое заявление Владимира Хашига:
– Мы не согласны с положительной оценкой судейства бригады Сергея Лапочкина в матче "Краснодар" – "Спартак" (4-й тур РПЛ сезона-2018/19). Как я вчера и обещал, мы публикуем моменты игры, взятые из системы видеоповторов ВАР.
… Подборка эпизодов разделена на несколько тем: "Моменты, за которые были даны желтые карточки", "Моменты, за которые не были даны желтые карточки", "Нарушения, которые не были зафиксированы", "Эпизод с неназначением пенальти".
На видео нет разъяснений, с чем в каждом конкретном моменте не согласны краснодарцы, в чем видят ошибку арбитра, как он должен был поступить, по мнению хозяев поля. Цель, как следует из первой фразы Хашига, – показать, что оценка Лапочкина не может быть положительной.
Не знаю, что подразумевает под этим словом генеральный директор клуба. Дело в том, и "отлично", и "хорошо", и "удовлетворительно" – это положительные оценки. И только "неуд" к их числу не относится.
"Краснодар" настаивает, что Лапочкину следовало поставить "двойку" – то есть оценку не выше 7,9 балла по судейской 10-балльной шкале? Тогда зачем вся эта нарезка? Достаточно только эпизода с неназначенным на 90-й минуте 11-метровым ударом.
Все остальные решения судьи, перечисленные с помощью видеозаписи, не могут так сильно снизить оценку. В худшем для Лапочкина случае пара невынесенных предупреждений могла бы привести к тому, что инспектор встречи поставил бы ему 8,1 балла. Но это положительная оценка.
Из просмотренного можно сделать один вывод, который и так уже сделал руководитель департамента судейства и инспектирования РФС (ДСИ) Александр Егоров – в воскресенье в интервью "СЭ".
– У меня есть вопросы к Сергею, но они касаются дисциплинарной линии, – сказал он. – Это относится к моментам, где он дал или не дал желтую карточку или, например, в похожих ситуациях дал или не дал штрафной.
Предположу, что претензии в первую очередь связаны с неприменением дисциплинарных санкций к Ещенко, который должен был получить желтую карточку. И с неназначением штрафного удара за игру Максименко руками вне пределов штрафной площади. Тут ответственность с Лапочкиным должен разделить второй ассистент Дмитрий Жвакин.
Видео "Краснодара" в большей степени рассчитано на болельщиков, а не специалистов, на реакцию обычных любителей футбола. Мне, например, интереснее не эта видеозапись.
ЕГОРОВ О ПОЗИЦИИ АРБИТРА
Интереснее интервью Егорова, которое он дал на телеканале "Матч Премьер" в воскресенье поздно вечером. Глава ДСИ заявил, что в ключевом моменте игры, когда не был назначен пенальти в ворота "Спартака", обзор Лапочкину перекрывали два игрока, и он не видел эпизод целиком.
– По позиции у меня к Сергею есть вопрос. Когда происходило нарушение, Сергей был перекрыт двумя игроками, – сказал Егоров. – Назначь он пенальти, у меня тоже были бы к нему вопросы. Потому что он не видел весь эпизод целиком… Когда происходит этот контакт… между борющимися игроками и Сергеем были два игрока. Он был чуть перекрыт. Не знаю, что ему говорил ассистент в рацию.
При этом руководитель ДСИ добавил:
– Я разговаривал с Сергеем. Как он мне сказал, он видел этот момент, видел этот прыжок, видел это приземление, видел этот контакт незначительный. Когда один игрок наступил на ногу другому.
Так видел ли Лапочкин единоборство Промеса с Ари во всех деталях или же не видел? На основании чего он принимал решение?
ПОСТСКРИПТУМ. ПОЯСНЕНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ
Многие читатели "СЭ", просмотрев эпизоды, выбранные краснодарцами, мечтательно заговорили о том светлом будущем, когда в чемпионате России, наконец-то, появятся видеоарбитры (ВАР). Мол, тогда и штрафные станут назначать, когда надо, и "горчичники" Ещенко показывать.
Разочарую их. Они, видимо, плохо знают, как работают видеоарбитры, или совсем не знают.
Дело в том, что помощь ВАР требуется только в четырех видах ситуаций:
1. Связанных со взятием ворот или отменой взятия ворот.
2. Связанных с назначением или неназначением 11-метрового удара.
3. Связанных с применением прямой красной карточки.
4. Связанных с ошибочной идентификацией игрока.
Причем ВАР вмешивается только тогда, когда судья допускает явную и очевидную ошибку.
Получается, что теоретически вмешательство ВАР потребовалось бы лишь на 90-й минуте, и то в том случае, если ВАР был бы не согласен с вердиктом Лапочкина, не назначившего 11-метровый удар. И даже после этого судья, посмотрев видеоповтор, мог бы остаться при своем мнении – то есть воздержаться от назначения пенальти.
